手机实名制并不是最近才开始倡导的，早在两年前，都传开了要实行手机实名制，而且大部分运营商前期也已经开始实名了，只是实名的不彻底，比如去运营商自有的营业厅办理开号就必须提供身份证，而去其他的报亭、代办点，简单，一手交钱、一手交卡，从不需要多余的步骤。不彻底的实名，不但没有实效，反而间接的为运营商创造了“效益”，自有营业厅的客流少了，排队的客户少了，各项KPI完成了，不知道这是不是运营商意外的收获？

调侃之时，不忘正题，如今看来是确实要实名制了，如果真的实名了，在这一链条上参与的相关体，究竟谁受益呢？

首先上场的肯定是最大的主体——国家或政府。实名制是工信部要求的，工信部在此应该能够代替国家这一主体。既然能提出来，肯定是对其有利的。实名制后，有助于对社会犯罪行为的侦破，对违法乱纪者有巨大的威慑作用，同时对始终困扰的垃圾短信治理、坑蒙拐骗信息打击以及个人信用的管理都有十分重要的意义。因此，实名制的实施对国家而言，需求极为迫切。

其次是对手机用户。这就应该分为两面性了，一方会说极为不利，会造成个人隐私信息的泄露。其实这点，大可不必担忧，涉及到个人隐私无非在于两点，一点是个人信息资料，另一点就是通话清单。而个人信息资料，也就只涉及到姓甚名谁，通话清单只是自己联系的对象，这些信息安全程度毫不亚于银行、房地产，政府部门，试想个人财产信息都能交给银行进行实名制管理，因此手机实名制对客户隐私泄露的担忧变得无足轻重了。那一面必定是对手机用户的益处了，实名制后，客户丢失手机便可轻易挂失及补办，还可以使用运营商丰富多彩、简捷便利的网站等自助渠道，实现足不出户，业务轻松办理，此外，还能够享受到运营商积分回馈的乐趣。一句话，用户也是手机实名制的受益者。

接下来出场的就是运营商。运营商面临的似乎也是两难的境地，推广的话认为提高了客户入网的门槛，尤其是其他两家都不推，唯独自己推，肯定会损失自己的新增用户，而且需要投入许多新增设备，增加运营成本。但考虑到另一方，如果成功实施实名制，大力推广电子渠道将成为可能，而电子渠道的运营将更为高效低成本。若运营商齐推实名制，那么运营商推广的担忧则不复存在。因此，实名制的成功实施，运营商也是受益其中的。

最后就是代办渠道，亦即专营店、代办点等，当然也包括最近热议的报亭。实名制下的报亭发展新用户，需要投入的成本可能会高，除非运营商能为之垫付这部分成本，否则很有可能成为这一关联链中唯一受损的对象，但并不意味着退出，它仍可以售卖缴费卡或者空中充值等通信业务代办。换个角度看，其实，需要投入的成本应该不会太高，照相机一部足以，其余的支撑可能会催生一个产业，介于运营商与报亭之间，专门录入归集报亭售卖客户信息。具体的运营模式是报亭负责对客户身份证进行拍照，同时将提前打印的号码办理单据由客户手写签名即可，然后交由上述信息归集代办公司统一录入登记。如果这部分成本运营商愿意投入，报亭等类似渠道则不会受到影响，其余渠道则更是如此。

议题之所以在实名制与真实制之间画了个等号，然后又加了个问号，是因为在政府出发点来看，肯定是希望能够两者能够画上等号，但实际实施的过程中，却难成其之美。

就凭工信部的一个规范通知，想在全国范围内彻底改变这十余年来沉淀的习惯，实属不易。在这种情况下，运营商也不能公然违抗工信部要求，只能硬着头皮去推。那出现的可能确实是实名了，但并不是真实的实名。比如代理商一个身份证，就会关联上百、上千，甚至上万个手机号码，这些手机号码的确实名了，工信部的要求达到了。但其意义却顿失光泽，仅是一场文字游戏罢了。

那不仅会有疑问，既然对链条上的诸多相关者都有益，为什么还推动不了实名呢？前文分析利益相关者的受益均有限制条件，其中最大的前提是，假如实名制从放号之初（移动运营商成立之时），通过受益理念的宣贯、各方利益相关者充分认识和理解，才会成立。而如今再去推广就如“鸡生蛋、蛋生鸡”模型一样，很难去打破这一循环僵局。

要想打破这一循环，必须借助外力，强制性的介入，否则实名制实施将很难会有根本性的突破。而这一外力，按照我国的实情，则必须是来自政府的法力。通过立法，强力推进实名制，方能真正奏效，否则谈这些都会显得苍白无力。